1961 stand Adolf Eichmann, der als Leiter des ‚Judenreferats‚, das „…ab 1941 die sogenannte Endlösung der Judenfrage administrativ koordiniert und organisiert“, für den Tod für geschätzt 6 Millionen Menschen mitverantwortlich war, in Jerusalem vor Gericht.
Die Gerichtsverhandlung wurde gefilmt, bearbeitet und täglich als erste globale Fernsehdokumentation in mehr als 30 Ländern gezeigt.
Der Fernsehfilm ‚The Eichmann Show‚ blickt hinter die Kulissen und schaut dem Produzent Milton Fruchtman (Martin Freeman) und dem Regisseur Leo Hurwitz (Anthony LaPaglia) bei ihrer Arbeit über die Schulter…
Bevor ich ‚The Eichmann Show‚ gesehen habe, wußte ich oberflächlich über SS-Obersturmbannführer Adolf Eichmann bescheid. Ich wußte, daß er einer von Hitlers Bürokraten war, der die Vernichtung der Juden mit so viel schrecklicher Effizienz organisierte. Ich wußte, daß er sich nicht in Nürnberg verantworten mußte, sondern nach Südamerika entkam, wo er 1960 vom israelischen Geheimdienst, entdeckt und nach Israel entführt wurde.
Ich kannte Bilder und Ausschnitte des Prozess gegen ihn, die ich als gruselig empfinde, weil er mehr oder weniger regungslos dem Prozess folgt, ohne auch nur mit der Wimper zu zucken.
Was ich nicht wußte war, wie umstritten dieser Prozess war (wird im Film nicht wirklich thematisiert).
Ich wußte nicht, wie viel Bedeutung die Verbreitung der Zeugenaussagen in alle Welt hatte, damit Überlebende nicht mehr als Lügner abgestempelt wurden.
Ich wußte nicht, daß Milton Fruchtman, der Produzent, der für die Aufzeichnung verantwortlich war, mit dem Tod bedroht wurde.
Daher bin ich der BBC für diesen Film und die neuen Erkenntnisse auch sehr dankbar!
Die gecastete Schauspielerriege ist durch die Bank weg gut ausgesucht, wobei mich Martin Freeman am meisten überrascht hat.
Ich halte ihn für einen guten Schauspieler, aber bei ihm hatte ich immer, egal was ich mit ihm gesehen habe, Bilbo aus dem Hobbit vor Augen.
Milton Fruchtman ist nun die erste Rolle, die mich weder durch Mimik und Gestik noch durch Stimmlage und die Art zu sprechen an den kleinen Hobbit erinnert hat.
Der Produzent tut alles, um den Eichmann-Prozess filmen zu dürfen.
Er verhandelt mit der israelischen Regierung, er überzeugt die drei Richter davon, dem Filmen zuzustimmen, er heuert den amerikanischen Regisseur Hurwitz an, der in den USA wegen seiner politischen Überzeugung auf der schwarzen Liste stand und er macht auch dann weiter, als sowohl seine Familie als auch er mit dem Tod bedroht werden.
All das spielt Freeman eindringlich, aber so reduziert, das bei mir nichtmal der Gedanke an frühere Rollen aufgekommen ist.
Anthony LaPaglia als Hurwitz hat mich auch sehr beeindruckt. Der Regisseur fühlt sich bei seiner Ankunft in Israel ein bißchen wie ein Fisch auf dem Trockenen und bezweifelt, daß das Filmen im Gerichtssaal machbar ist und verbeist sich dann doch so stark in seine Arbeit, daß er wie besessen von Eichmann wirkt.
Er will um jeden Preis eine Reaktion des Angeklagten einfangen und kann nicht begreifen, wie dieser selbst bei Filmaufnahmen aus den KZs unbeteiligt ja fast gelangweilt wirken kann.
Als anwesende Journalisten befinden, daß der Prozess viel zu langweilig ist und die Leute viel lieber Gagarin im Weltall zuschauen würden, wird der Regisseur fuchsteufelswild.
Alle diese Emotionen hat LaPaglia großartig dargestellt.
Von den anderen Darstellern sind mir vor allem Rebecca Front als Auschwitz-Überlebende, die der Lüge was ihre Erlebnisse im KZ angeht bezichtigt wird und Nicholas Woodeson als Kameramann, der das, was er vom Prozess mitbekommt kaum erträgt, in beeindruckender Erinnerung geblieben.
Gefreut habe ich mich über den Kurzauftritt von Anna-Louise Plowman.
Besonders wird der Film nicht nur, durch die Geschichte, die erzählt wird, sondern auch durch das Vermischen von fiktiven Szenen und autenthischem Filmmaterial aus der ursprünglichen Dokumentation.
So sieht man zum Beispel den Staatsanwalt nur in Originalaufnahme und auch die drei oder vier Zeugen, die im Film exemplarisch aus über 100 Zeugen herausgesucht wurden und gegen Eichmann aussagten, sieht man nur in Originalaufnahmen.
Auch einige Originalfilmaufnahmen aus KZs bekommt man zu sehen, die für mich, egal wie oft ich solche dokumentarischen Szenen schon gesehen habe, nur schwer ertragbar sind und die das stoische Gesicht von Eichmann beim Anschauen nur noch unerträglicher machen.
Für mich ist der BBC mit der ‚Eichmann Show‘ wieder einmal ein wichtiger Fernsehfilm gelungen, der ein Stück Geschichte in eindrucksvollen Bildern untermalt mit kraftvoller Musik, davor bewahrt vergessen zu werden.
Die BBC-Homepage zur Show (mit Videos, Interviews, etc.)
Interessante Eindrücke von Esther, einer englischsprachigen Bloggerin, zum Film
Der Trailer
Leider natürlich (noch) nicht gesehen, in dieser toten Ecke, wo ich mich befinde, aber eine interessante Verarbeitung des Themas, durch doppelte Linse, sozusagen. Du hast mich neugierig gemacht. Mal sehen, ob ich das irgendwo ansehen kann.
LikeLike
@Guylty: Wieso kann ich über Satellit BBC kucken und Du bei Dir daheim nicht?
Doppelte Linse trifft es sehr genau, das gefällt mir.
Es war wirklich interessant und vor allem hat mir gefallen, daß beim Anschauen ganz viele Fragen und Gefühle aufkommen…
LikeLike
Weil ich keine Satellitenschüssel habe *ggg*. Ich habe nur die 6 irischen Digitalkanäle.
So wie du es beschreibst, ist das richtig gutes Fernsehen!
LikeLike
@Guylty: Was für ein Versäumnis 😉
War es für mich definitiv. Und ich hab teilweise echt beim Kucken geheult…
LikeGefällt 1 Person
Ich fand den Film auch gut, eben weil er Geschichte aus einem weniger bekannten Blickwinkel erzählt hat.
LikeLike
Ui, Noch jemand der es sich angesehen hat 😀
Ich muss es lediglich durch den iPlayer nochmal schaun da ich ab der Hälfte angerufen wurde. Drum hab ich mir ne Review darüber diesmal erspart
LikeLike
@Schauwerte: Ja, das war wirklich interessant gemacht und wirklich mal eine ganz andere Perspektive
LikeLike
@SleepingFrog: Mit einem relativ großen Interesse an Geschichte konnte ich mir das einfach nicht entgehen lassen
LikeGefällt 1 Person
Wohl wahr. Vor allem da original Einblendungen drin waren fand ichs zusätzlich interessant
LikeGefällt 1 Person
Gute Rezension, Herba! Und danke für die Erwähnung von meinem Blogbericht. 🙂
Ja, es war ein Total guter Film und ich mag auch, wie es von einer neuten Seite gezeigt wurde.
LikeLike
Danke-das klingt sehr interessant.
LikeGefällt 1 Person
Ich weiß, daß Du schon sowieso viel zu lesen hast, falls es Dir aber weiter interessiert, empfehle ich Dir Hannah Arendts _Eichmann in Jerusalem_ (ein Buch, mit dem ich eine lange komplizierte Geschichte habe, lol). Das Buch war schon bei seiner Erscheinung kontrovers, manches davon wurde inzwischen wissenschaftlich überholt, die meisten Historiker mögen das Buch nicht besonders, dennoch lohnt es sich immer noch zu lesen, finde ich, besonders wg. Arendts ausgewogenen Überlegungen zu den gesetzlichen Fragen.
LikeLike
@Esther: Sehr gerne. Ich fand Deinen Bericht mit Deiner eigenen Geschichte total interessant!
LikeLike
@Serv: Vielen Dank für den Tipp. Ich bin beim Nachlesen über Hurwitz und Fruchtman auf das Buch von Hannah Arendts gestoßen, war mir aber eben wegen der Kontroverse darüber nicht sicher, ob sich das Lesen lohnt. Nach Deiner Empfehlung werde ich es nun aber sicher aus meiner Bib ausleihen und einen Blick hineinwerfen. Ich müßte sowieso mal wieder mehr in diese Richtung lesen, bin aber einfach zu faul *seufz*
LikeLike
Du kannst alle Kapital über die Ereignisse des Holocausts missen — das alles weißt Du im großen und ganzen sowieso. Sag mir bescheid wenn Du anfängst, ich kann Dir gerne Auskunft über die Rezeption der verschiedenen Argumente in den letzten 50 Jahren. Ich habe das Buch ungefähr 30-mal gelesen (im Studium, und dann habe ich es selber als Lektüre angegeben und darüber vorgelesen).
LikeLike
@Serv: Danke für das Angebot, darauf komme ich sehr gerne zurück. Hier an der Uni scheint das Buch auch gerade relevant zu sein. Es sind nämlich sämtliche Ausgaben ausgeliehen 🙂
LikeGefällt 1 Person
Pingback: Im Labyrinth des Schweigens | Unkraut vergeht nicht….oder doch?